Mediatulva - MULVA?

10.12.09 Hesari:

Washington. Bruno-elokuvassa terroristiksi kuvailtu palestiinalainen kauppias vaatii elokuvatähti Sacha Baron Cohenilta ja talkshow-isäntä David Lettermanilta miljoonakorvauksia kunnianloukkauksesta ja solvauksesta.

Oikeuskanteen nostanut Ayman Abu Aita vaatii vahingonkorvauksena yli 70 miljoonaa euroa.

Elokuvassa Bruno Cohen esittää itävaltalaista muotitoimittajaa, joka yrittää nousta kuuluisuuteen. Bruno matkustaa Lähi-itään ja yrittää saada siellä aikaan rauhan. Hän haastattelee Abu Aitaa, ja haastattelupätkässä betlehemiläinen kauppias määritellään aseellisen al-Aqsan marttyyriprikaatin jäseneksi.

Kanteen aiheena on Cohenin haastattelu David Lettermanin talkshow’ssa, missä shown juontaja kyselee Cohenilta “terroristin” tapaamisesta.

jne.

Hyvin nopealla googlauksella ‘Ayman Abu Aita’ paljastuu kuinka Huffington Post on kirjoittanut samaisesta aiheesta jutun jo heinäkuussa 2009 ja juttua on päivitetty elokuussa 2009. Myös useat muut verkkomediat ovat julkaisseet jutun jo heinäkuussa 2009.

Onko hesarin toimituksella jutut vähissä kun pitää täyttää verkkosivuja useita kuukausia vanhalla jutulla, mikä vielä on varmaankin suora käännös jostain englanninkielisestä jutusta.

10.12.09 HS: Palestiinalainen kauppias vaatii “Brunolta” miljoonakorvauksia
13.07.09 Huffington Post: Ayman Abu Aita, Bruno’s “Terrorist,” Threatens Legal Action

Tämä artikkeli on satunnaisen, uusmedian ilmiöitä seurailevan bloggaajan vastine Helsingin Sanomissa julkaistulle artikkelille. Otsikon ( “Mediatalot: internet mullistaa uutisvälitystä” ) perusteella odotin hesarilta vähän toisenlaista juttua. Artikkelissa kerrotaan lähinnä siitä kuinka internet on muuttanut mediatalojen uutisvälitystä. En epäile etteikö näin olisi, mutta oliko tämä jokin uutinen? Sivuutan tässä pohdinnassani erot erilaisten uutisten (ulkomaat, kotimaa, kulttuuri, “off-beat news” jne.) välillä, pyrin enemmän pohtimaan uutiskynnyksen ylittämistä ja saman uutisen maailmanlaajuista levittämistä, kuka päättää mikä on “tärkeää”? Ennen päätös tehtiin uutistoimistojen ja mediatalojen neuvotteluhuoneissa, nyt sen päätöksen voi tehdä kuka tahansa, internetissä.

Digg.com palvelussa käyttäjät päättävät mitkä uutiset, ilmiöt ovat tärkeitä ja ylittävät uutiskynnyksen, uutisotsikot painottuvat uuteen teknologiaan ja internettiin, mutta maailmanlaajuisella volyymilla aiheet voisivat olla mistä tahansa aihealueesta. Digg.com:in yhteisöllinen uutispalvelu on nykyään myös spämmääjien kourissa, sivuston suosiosta johtuen, kaikki haluavat luetuimpiin uutisotsikoihin. Vastaavanlaista palvelua on hankala toteuttaa suomessa, koska meillä puuttuvat käyttäjävolyymit, jotta palvelussa olisi jotain mieltä. Muita digg.com:in kaltaisia yhteisöllisiä uutispalveluita voi bongata vaikkapa popurls.com osoitteesta. Luultavasti tähän suuntaan Meriläinen viittaa allaolevassa lainauksessa.

Helsingin Sanomien päätoimittaja Reetta Meriläinen sanoo, että netin uutiskilpailu on jo nyt muuttanut tapaa, jolla Helsingin Sanomia tehdään. Uutisen ohella tärkeäksi on noussut myös taustojen kertominen, kommentointi ja seurausten ennakoiminen.

Tämä on juuri mitä digg.com:ssa tapahtuu, ehkä hesarissa ollaan osittain “ajan hermoilla”?

(more…)

USA vaiensi Pirate Bayn… päiväys 22.6.2006

kirjoitin samasta aiheesta mulvaan 2.6.2006 heti puolenyön jälkeen eli melkein kolme viikkoa sitten.

Onkohan Washington Post jotenkin luotettavampi tietolähde kuin svt.se?

Kolmen viikon ero uutisoinnista johtuu siitä että tieto on nyt virallistettu. Voiko tästä nyt vetää jotain johtopäätöksiä? Uutinen on uutinen vasta kun jokin korkea taho myöntää asian olevan totta? Huhupuheita ja salaliittoteorioita ei voi julkaista uutisina? Jotenkin haluaisin antaa mikropc:lle risuja tällaisesta “varmistelusta”. YLE on suomessa sitä varten että uutisia uskalletaan julkaistaan vasta sitten kun ne on vahvistettu luotettavilta tahoilta “aidoiksi”.